Connaître l’humain et connaître le chien est-ce vraiment une méthodologie ?
Lorsque l’on parle de méthodologie en intervention assistée par l’animal, j’entends souvent la même réponse.
« Je connais bien mon chien et ses signaux. »
« Je suis déjà un professionnel en relation d’aide. »
Et puis ?
Oui, vous devriez connaître l’humain.
Oui, vous devriez connaître votre partenaire animal.
Ce sont les bases.
Mais si cela suffisait, toutes les interventions assistées par l’animal se ressembleraient.
Or, ce n’est pas le cas.
Pourquoi ?
Parce que connaître deux variables ne signifie pas savoir ce qui se passe entre elles.
On observe souvent l’humain d’un côté.
Le chien de l’autre.
Mais l’intervention assistée par l’animal ne réside ni dans l’un ni dans l’autre.
Elle réside dans l’interaction.
C’est cette interaction qui devient l’objet d’observation.
Qui initie le contact ?
Comment l’autre répond-il ?
Que se passe-t-il lorsqu’un comportement change ?
Que révèle cette réponse ?
Comment l’intervenant influence-t-il cette dynamique ?
Comment l’animal influence-t-il le client ?
Et comment le client influence-t-il, à son tour, l’animal ?
Voilà où commence réellement une méthodologie.
Une méthodologie ne consiste pas uniquement à connaître deux êtres vivants.
Elle consiste à savoir créer, observer, mesurer et adapter leurs interactions en fonction d’un objectif précis.
Elle demande un protocole.
Des étapes.
Des critères d’observation.
Des moyens d’évaluer si l’interaction produit réellement l’effet recherché.
Elle permet de répondre à des questions comme :
Pourquoi ai-je choisi cette interaction plutôt qu’une autre ?
Qu’est-ce que j’observe chez le client ?
Qu’est-ce que j’observe chez le partenaire animal ?
Quels indicateurs me montrent que j’avance vers mon objectif ?
Qu’est-ce que je modifie si l’interaction ne produit pas les effets attendus ?
Comment vais-je réinvestir cet apprentissage lorsque l’animal ne sera plus présent ?
Lorsque ces questions trouvent des réponses structurées, on dépasse la simple présence animale.
On entre dans une véritable pratique professionnelle.
À mes yeux, l’animal n’est pas un outil que l’on ajoute à une intervention déjà existante.
Il devient un partenaire avec lequel on construit des interactions ciblées.
Et ces interactions ne sont pas improvisées.
Elles sont pensées.
Observées.
Ajustées.
Mesurées.
C’est peut-être là la plus grande différence entre avoir un chien auprès de soi et pratiquer une véritable intervention assistée par l’animal.
Parce qu’au fond, une méthodologie ne cherche pas seulement à savoir qui est l’humain ou qui est l’animal.